Domingo passado, vindo da praia ao quiosque, e vendo as parangonas que faziam título no DN, comprei-o. Não o costumo, à excepção de títulos como o do dia e de cronistas como os de "ontem". Titulava uma entrevista com José Saramago algo alusivo ao seu velho sonho iberista e que despertou nos meios intelectuais anti-Saramago sentimento algo próximo do desprezo, como habitualmente acontece, quer nos sucessos, quer nos desaires do Nobel português(!). Sou "Contra o Fanatismo", - Amos Oz, autor por ora muito apreciado -, e não reconheço a José Saramago a competência política como a genial literária. Esta é uma discussão velha como a vida, e, a bem dizer, já algo enfadonha. Não se jogarão fora obras inteiras de génios, só porque estes perfilhem uma ideologia de índole duvidosa. Heidegger era génio, e nazi. Gunter Grass: génio. Passado duvidoso ligado às juventudes hitlerianas. G. G. Marquéz: génio. Amigo pessoal de Fidel, tem tido postura condescendente e passiva relativamente à situação cubana. Saramago é Saramago. Teve percurso político manhoso, mas tem prosa irrepreensível, genial. E isso, mais ponto, menos ponto, é certo e final! Não sou desses que dizem que Saramago é um génio e Lobo Antunes um escritor medíocre. Isso não faz sentido. Sou dos - poucos - que dizem que Saramago é um escritor brilhante e Lobo Antunes é um escritor brilhante. Acompanho o ego dos dois e o espírito dos dois. Não me ponham em correrias e competições, não é para mim. Nem a Literatura é isso, apesar de jogada ao "Nobel". Quanto ao que roda na blogosfera sobre Saramago, por essa cambada pronta a partir ignorante para cima das posições políticas do homem, digo que: burgesso é um homem pelo homem que é e pela obra que deixa.
Ter um ódio de estimação é certamente mais ignorância do que o homem ter a opinião que tenha. Aqui há pouco tempo, mais de metade dos inquiridos - representativos da população portuguesa - respondiam que preferiam ser espanhóis... Saramago só propôs a "Ibéria".
Insultos a rodos, senhor GaZpar, insultos a rodos.